СТЕРЕОТИПНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДЕТЕЙ О СТАТУСНО-РОЛЕВЫХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ СОЦИАЛЬНОГО РОБОТА (ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Nadezhda Nikolaevna Zilberman, Anastasiya Vadimovna Chekunova, Denis Andreevich Gladky, Ivan Aleksandrovich Kulikov


Аннотация


Предлагаемая статья посвящена исследованию восприятия социальной роли статуса социального робота.

Цель: определить специфику восприятия статусно-ролевых характеристик социального робота детьми.

Метод или методология проведения работы: используется комплексная методология эксперимента, основанная на междисциплинарном подходе, которая включало взаимодействие робота и ребенка, последующее интервью и статистическую обработку данных результатов. Эксперимент проведен с использованием гуманоидной платформы NAO, который взаимодействовал с детьми в рамках двух поведенческих сценариев, соответствующих вышестоящему и нижестоящему статусу.

Материал исследования: видеозаписи эксперимента (100 видеозаписей, общая длительность около 12 часов).

Результаты: представлено описание возможной методологии и опыта проведения исследования по изучению аспектов взаимодействия робота и человека. Выявлена большая значимость культурного интерфейса робота по сравнению с вербальными и невербальными компонентами коммуникации в восприятии статусно-ролевых характеристик робота.

Область применения результатов. Результаты могут быть применены разработчиками в области социальной робототехнике для моделирования социального поведения робота.


Ключевые слова


социальная робототехника; социальный робот; восприятие робота; взаимодействие человека и робота; взаимодействие робота и ребенка; социальный статус; социальная роль

Полный текст:

PDF>PDF

Литература


Дейк Т.А. ван. Фреймы знаний и понимание речевых актов //Язык. Познание. Коммуникация. – М.: Прогресс, 1989. С. 12-40.

Земская Е.А. Категория вежливости: общие вопросы национально-культурная специфика русского языка // Zeitschrift für Slavische Philologie. 1997. С. 271-301.

Зильберман Н.Н., Чекунова А.В. Значимость культурного интерфейса в восприятии статусно-ролевых характеристик социального робота // Открытое и дистанционное образование. Томск, 2014. № 2(54). С. 35-40.

Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. ЛКИ, 2008.

Карасик В.И. Язык социального статуса. Гнизис, 2002.

Крысин Л.П. Социальная дифференциация системы современного русского национального языка // Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. 2003. С. 35-103.

Крысин Л.П. Социальный аспект владения языком // Социальные компоненты в семантике языковых единиц.1989 [Электронный ресурс]: http://destructioen. narod. ru/krysyn_komponenty. htm (дата обращения: 25.12. 2014).

Ларина Т. Категория вежливости и стиль коммуникации. Litres, 2014.

Arkin R. Governing lethal behavior in autonomous robots. CRC Press, 2009.

Breazeal C. Social interactions in HRI: the robot view. Systems, Man, and Cybernetics, Part C: Applications and Reviews 34, no. 2 (2004): 181-186.

Breazeal C.L. Sociable machines: Expressive social exchange between humans and robots: diss. Massachusetts Institute of Technology, 2000.

Bloss R. Robots go to prison–as guards. Industrial Robot: An International Journal 39, no. 3 (2012).

Broekens J., Heerink M., Rosendal H. Assistive social robots in elderly care: a review. Gerontechnology 8, no. 2 (2009): 94-103.

Coradeschi S. et al. Human-inspired robots. Intelligent Systems 21, no. 4(2006): 74-85.

Feil-Seifer D., Matarić M. Using proxemics to evaluate human-robot interaction. Proceedings of the 5th ACM/IEEE international conference on Human-robot interaction, (2010): 143-144.

Fillmore C. Frame semantics. Linguistics in the morning calm, (1982): 111-137.

Forlizzi J. How robotic products become social products: an ethnographic study of cleaning in the home. Proceedings of the ACM/IEEE international conference on Human-robot interaction. ACM, (2007): 129-136.

Groom V. et al. Responses to robot social roles and social role framing. Collaboration Technologies and Systems (CTS), 2011 International Conference on. IEEE, (2011): 194-203.

Hashimoto T., Kato N., Kobayashi H. Development of educational system with the android robot SAYA and evaluation. Int J Adv Robotic Sy 8, no. 3 (2011): 51-61.

Huber A. et al. Designing Adaptive Roles for Socially Assistive Robots: A New Method to Reduce Technological Determinism and Role Stereotypes. Journal of Human-Robot Interaction 3, no. 2 (2014): 100-115.

Joosse M. et al. What you do is who you are: The role of task context in perceived social robot personality. Robotics and Automation (ICRA), 2013 IEEE International Conference on, (2013): 2134-2139.

Kahn Jr.P.H. et al. Robovie, you’ll have to go into the closet now: Children’s social and moral relationships with a humanoid robot. Developmental psychology 48, no.2 (2012): 303.

Kanda T., Shimada M., Koizumi S. Children learning with a social robot. Proceedings of the seventh annual ACM/IEEE international conference on Human-Robot Interaction. ACM, (2012): 351-358.

Knapp M., Hall J., Horgan T. Nonverbal communication in human interaction. Cengage Learning, 2013.

Koay K.L. et al. Social roles and baseline proxemic preferences for a domestic service robot. International Journal of Social Robotics 6, no. 4 (2014): 469-488.

Komatsubara T. et al. Can a social robot help children’s understanding of science in classrooms?. Proceedings of the second international conference on Human-agent interaction. ACM, (2014): 83-90.

Lehmann H. et al. Robot companions for children with down syndrome: a case study. Interaction Studies 15, no.1 (2014): 99-112.

Lohse M., Hegel F., Wrede B. Domestic Applications for Social Robots-an online survey on the influence of appearance and capabilities. Journal of Physical Agents 2, no. 2 (2008): 21-32.

Mahani M., Eklundh K.S. A survey of the relation of the task assistance of a robot to its social role. KTH Computer Science and Communication. Royal Institute of Technology. – Stockholm, Sweden. 2009.

Minsky M. A framework for representing knowledge. 1974.

Prakash A. Understanding younger and older adults` perceptions of humanoid robots: effects of facial appearance and task: diss. Georgia Institute of Technology, 2013.

Robins B., Dautenhahn K., Dickerson P. From isolation to communication: a case study evaluation of robot assisted play for children with autism with a minimally expressive humanoid robot. Advances in Computer-Human Interactions, (2009): 205-211.

Saerbeck M. et al. Expressive robots in education: varying the degree of social supportive beha-vior of a robotic tutor. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems. ACM, (2010): 1613-1622.

Saldien J. et al. Expressing emotions with the social robot probo. International Journal of Social Robotics 2, no. 4 (2010): 377-389.

Samani H.A. et al. Towards robotics leadership: An analysis of leadership characteristics and the roles robots will inherit in future human society. Intelligent Information and Database Systems. Springer Berlin Heidelberg, (2012): 158-165.

Shamsuddin S. et al. Initial response of autistic children in human-robot interaction therapy with humanoid robot NAO. Signal Processing and its Applications (CSPA), 2012 IEEE 8th International Colloquium on, (2012): 188-193.

Strait M., Canning C., Scheutz M. Let me tell you! investigating the effects of robot communication strategies in advice-giving situations based on robot appearance, interaction modality and distance. Proceedings of the 2014 ACM/IEEE international conference on Human-robot interaction. ACM, (2014): 479-486.

Vanderborght B. et al. Using the social robot probo as a social story telling agent for children with ASD. Interaction Studies 13, no. 3 (2012): 348-372.




DOI: https://doi.org/10.12731/2218-7405-2015-4-36

(c) 2016 Современные исследования социальных проблем (электронный журнал)



Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 4.0

ISSN 2658-4034

HotLog Яндекс цитирования